Offcanvas Section

You can publish whatever you want in the Offcanvas Section. It can be any module or particle.

By default, the available module positions are offcanvas-a and offcanvas-b but you can add as many module positions as you want from the Layout Manager.

You can also add the hidden-phone module class suffix to your modules so they do not appear in the Offcanvas Section when the site is loaded on a mobile device.

Адрес: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д.2Б, этаж 4, офис 6
8 (926) 315-65-79, 8 (915) 265-56-70

КРАСНОГОРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА осуществляет юридическое сопровождение обжалования определения Красногорского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5620/2019.

К нам обратилась мать двух малолетних детей (ответчик по делу), которых суд по условиям утвержденного мирового соглашения сторон определил к месту жительства с отцом.

В ходе обсуждения обстоятельств дела она пояснила, что в период подписания мирового соглашения находилась в постродовом депрессивном состоянии, вследствие чего не в полной мере осознавала характер происходящего с формально-правовой точки зрения, беспечно рассчитывая на компетентность и профессионализм своего представителя, которого привлекла к участию в деле в силу несогласия с заявленными истцом требованиями. Кроме этого, на решение подписать соглашение повлияла фраза о том, что отец детей не будет настаивать на лишении ее родительских прав, что, как выяснилось для нее позже, не имеет юридического значения.

Проведенным нашими специалистами первичным анализом представленных сведений и документов установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, предмет и пределы доказывания не определены, органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.

Из материалов дела следует, что суд требование об определении места жительства детей не рассматривал, стороны не заслушивал, их доводы и возражения, равно как и доказательства по делу не исследовал.

По словам обратившейся, вопрос о заключении мирового соглашения был поднят самим председательствующим, настаивающим на его подписании в первом же судебном заседании.

Поскольку стороны к такому повороту в рассмотрении дела не готовились, постольку условия мирового соглашения получили отражение в протоколе судебного заседания.

Судя по данному протоколу, заявление, обсуждение и разрешение ходатайства об утверждении условий мирового соглашения, разъяснение судом правовых последствий прекращения производства по делу вообще не проводилось, поскольку заседание объявлено открытым и закрытым в одно и то же время – 17-40 часов.  

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд применил п. 4 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу при заключении сторонами мирового соглашения и его утверждении судом.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения, условия которого отражены в протоколе судебного заседания, указанные требования суд проигнорировал, поскольку данное сделано в нарушение закона, а также в противоречие с интересами матери и малолетних детей.

Согласно предписаний ч. 1 и 2 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В нарушение требований ст. 78 СК РФ органы опеки и попечительства к участию в деле не привлекались, актов обследования и заключения не предоставляли.

В оспариваемом заявителем судебном акте нашло отражение обязательство ответчика не подавать иск о вселении в жилой дом по месту жительства детей.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Тем самым, в нарушение требований ст. 3, 39 ГПК РФ суд утвердил условия мирового соглашения, предполагающие отказ ответчика от права на обращение в суд с иском.

В оспариваемом судебном акте нашло отражение определение места жительства несовершеннолетних детей с отцом.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в пункте 3 статьи 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Применительно к изложенному, суд утвердил условия мирового соглашения, определив место жительства сразу двух малолетних детей с отцом, в отсутствие каких-либо исключительных оснований для разлучения матери и малолетних детей, без выяснения обстоятельств (условий) их отношений и жизнедеятельности с каждым из родителей.

Вместе с тем, на момент вынесения определения мать детей работала, имела постоянный источник дохода, положительно характеризовалась в быту и на производстве, к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Установлением порядка общения детей с матерью суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку данные требования истцом не заявлялись, подготовка дела по ним не проводилась.

КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБОЙ дано заключение: обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением процессуальных правил, что повлияло на исход дела, поэтому требует безусловного устранения, то есть его отмены и возобновления производства по делу для целей принятия действительно справедливого и мотивированного решения.

По просьбе заявителя в Московский областной суд подготовлена частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.