Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ осуществляют представительство интересов ответчика по гражданскому делу № 2-6552/2019, рассматриваемому Красногорским городским судом МО.
При обращении Клиента были получены сведения и документы, подтверждающие приобретение им в 2014 году земельного участка на территории коттеджного поселка «Балтия» по Договору о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору.
На момент приобретения участка ему сообщили о наличии решений Общих собраний членов НП «ЖК «Балтия» об установлении размера целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений в сумме 383 000,00 руб., а также на разработку генплана поселка – 85 000,00 руб., с одного домовладения.
Решением Общего собрания от 14.02.2016 г. установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры в сумме 20 000,00 руб. из расчета на одно домовладение.
Так как домовладение на приобретенном ответчиком земельном участке отсутствовало и отсутствует по сей день, названные целевые и членские взносы им не уплачивались.
Ввиду отсутствия домовладения фактическое потребление услуг, связанных с функционированием очистных сооружений, равно как и иных объектов инфраструктуры объективно не производилось с момента приобретения участка.
По тексту представленного истцом решения внеочередного Общего собрания членов НП «ЖК «Балтия» от 14.02.2016 г. видно, что им подтверждено ранее принятое решение об утверждении размера целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений в сумме 383 000,00 руб. и его взыскании с лиц, не уплативших целевой взнос, в судебном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение об установлении целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений было принято ранее 14.02.2016 г., а все последующие решения Общих собраний членов НП «ЖК Балтия» только его подтверждали (в разнообразных сочетаниях слов при сохранении общего смысла и назначения), а не устанавливали.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, используемых в протоколе Общего собрания членов НП «ЖК «Балтия» от 05.04.2018 г., следует, что последним обсуждалось и принято единогласное решение о подтверждении размера целевого взноса на ремонт и реконструкцию очистных сооружений в размере 383 000,00 руб.
В решении того же Общего собрания членов НП «ЖК «Балтия» от 05.04.2018 г., представленного в материалы дела, указано на установление срока его уплаты, хотя описание обсуждения и принятия соответствующего решения в протоколе отсутствует.
Таким образом, довод истца в исковом заявлении об утверждении размера целевого взноса на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений в сумме 383 000,00 руб. решением Общего собрания членов НП «ЖК «Балтия» от 05.04.2018 г. не соответствует действительности, базируется на противоречивых доказательствах, поэтому не может быть принят во внимание при вынесении решения.
По представленным истцом доказательствам усматривается, что решение об установлении целевого взноса, связанного с ремонтом очистных сооружений, было принято до 2014 г. Затем, НП «ЖК «Балтия» предприняты меры, связанные с сохранением права взыскания взноса в условиях течения срока давности для обращения в суд, путем подтверждения размера последнего на Общих собраниях.
Однако, подтверждение размера взноса не имеет правового значения для прерывания исчисления срока исковой давности, поскольку указанное не основано на законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В корреспонденции с этим ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, позиция судебного представительства интересов ответчика строится на применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности и недопустимости использования части из решений Общих собраний.