Offcanvas Section

You can publish whatever you want in the Offcanvas Section. It can be any module or particle.

By default, the available module positions are offcanvas-a and offcanvas-b but you can add as many module positions as you want from the Layout Manager.

You can also add the hidden-phone module class suffix to your modules so they do not appear in the Offcanvas Section when the site is loaded on a mobile device.

Адрес: г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д.2Б, этаж 4, офис 6
8 (926) 315-65-79, 8 (915) 265-56-70

Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ оказывают квалифицированную юридическую помощь по вопросу обжалования решения мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района по гражданскому делу № 2-897/2019 по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Клиент обратился в суд с иском, обосновывая свои требования фактом неоднократных залитий балкона в принадлежащей ему на праве собственности квартире. К иску приложил акты обследования, составленные управляющей компанией, правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также заключение эксперта о причинах и характере заливов, стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                    

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 27.09.2018 г. и 03.10.2018 г. имели место залития балкона истца из вышерасположенной в том же доме квартиры, находящейся в общей собственности ответчиков.

Согласно выводов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения заливов является конструктивный дефект фасадного остекления, при установке которого образовались зазоры между примыкающими элементами.

Формулируя выводы, экспертом указано об отсутствии вины собственников по заливам нижней квартиры из-за некачественно выполненных и смонтированных фасадных окон.

Соглашаясь со всеми выводами эксперта, мировой судья положил их в основу обжалуемого решения, что противоречит требованиям законности и справедливости судебного акта.

При этом, основания и мотивы, по которым суд не принял во внимание результаты проведенной по поручению истца экспертизы, не получили отражения в решении.

Из разъяснений, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.06.2008 г. № 11 (в ред. изм. и доп.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судам необходимо иметь в виду, что недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В данном контексте эксперт также лишен возможности формулировать выводы, имеющие правовой характер, а не фактическое содержание (например, о наличии или отсутствии вины). Обратное очевидно указывает на некомпетентность и непрофессионализм эксперта.

 

Эксперт утверждает, что балконное остекление является частью общего фасада многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех его собственников, соответственно, любое его изменение надлежит согласованию на общем собрании собственников. По мнению эксперта, собственники квартиры не могут самовольно произвести замену балконного (фасадного) остекления.

Данный вывод не основан на законе и является следствием заблуждения в его толковании.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики конструкция фасадного (балконного) остекления не является общедомовым имуществом, поэтому последствия ее эксплуатации находятся в зоне ответственности собственников квартиры.

Из представленных экспертом материалов фотофиксации при отображении следов протечки, непосредственно место залития не показано и не удостоверено.

Экспертное исследование в части определения размера причиненного ущерба вызывает сомнения в обоснованности проведенных расчетов и примененных при этом показателей, выполнено без учета актов обследования, составленных управляющей компанией.

На основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что корреспондирует положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При доказанности залития, вывод суда об отсутствии вины собственников вышерасположенной квартиры не основан на законе, поскольку возмещение убытков третьими лицами пострадавшей стороне по общим правилам действующего законодательства не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, причиной заливов стали зазоры, образованные примыкающими элементами и фасадными окнами, принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Согласно предписаний пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. По материалам дела иных лиц, кроме ответчиков в качестве причинителей вреда не установлено.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, истцом ставился вопрос о направлении судебных запросов в адрес управляющей компании и застройщика, однако процессуального решения по данному ходатайству не принято.

Следовательно, причинителями вреда – субъектами гражданско-правового деликта являются именно ответчики, что не исключает возможности предъявления ими судебных исков о защите прав потребителей в области качества товаров, работ или услуг.

Принятым же мировым судьей решением полностью исключается какая-либо возможность возмещения вреда, причиненного заливами, поскольку истец лишен правовых оснований для предъявления исков к кому-либо, помимо ответчиков, не являясь стороной иных отношений.

Применительно к названным обстоятельствам гражданско-процессуальное законодательство обзывает суд как в ходе подготовки дела, так и его рассмотрения определять закон, которым следует руководствоваться, устанавливать правоотношения сторон, разрешать вопрос о составе лиц и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Указанное обуславливает полномочия суда по разрешению вопросов о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о замене ненадлежащего ответчика (статья 150 ГПК РФ).

Все названные положения и требования ГПК РФ при подготовке и рассмотрении дела были судом проигнорированы.

На основании приведенных выше фактических обстоятельств и их правового обоснования в Красногорский городской суд МО через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.