Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ обеспечивают представительство интересов Клиента в гражданском деле № 2-6940/2019, находящемся в производстве Красногорского городского суда МО по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, клиенту на сотовый телефон поступил входящий вызов, инициатор которого предложил пройти бесплатную диагностику состояния здоровья в Московском диагностическом центре, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9.
Рассчитывая на бесплатность диагностики и медицинского обследования, клиент согласился приехать в диагностический центр, для чего был записан на прием к специалисту в согласованное с ним время и место.
По приезду в центр ему был предоставлен пакет документов с пояснениями о необходимости их подписания для оформления медицинской карты.
Поскольку подписание представленных документов было условием для начала бесплатной диагностики и обследования, тот подписал их без прочтения и изучения, всецело доверяя добросовестности сотрудников центра.
Далее состоялся осмотр специалиста, сообщившего о наличии множества отклонений в здоровье, требующих незамедлительного лечения во избежание их ухудшений и необратимых последствий.
Поскольку дальнейшее лечение обуславливалось платными услугами, оплачивать которые клиент был не в состоянии в силу финансовых трудностей, он отказался от платного лечения и покинул центр.
Таким образом, какие-либо платные медицинские услуги не предоставлялись и не оказывались. Помимо как для бесплатного осмотра специалистов диагностический центр больше никогда не посещался. Имевший место разовый визит был обусловлен исключительно бесплатностью предложенных услуг по первичной диагностике.
Как выяснилось позже, при обращении в диагностический центр клиенту для подписания были предоставлены документы по оформлению кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которым якобы предоставлены денежные средства в сумме 109 000 руб. 00 коп. по ставке 27 % годовых.
Указанная информация получена посредством ознакомления с судебным приказом, вынесенным мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района МО по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, непосредственно в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита клиент не обращался, с представителями банка не встречался, в каких-либо переговорах по вопросу согласования и заключения кредитного договора участия не принимал.
Фактически денежные средства по спорному кредитному договору заемщик не получал и ими не пользовался, намерений по получению кредитных средств в диагностическом центре не имел, в согласовании условий предоставленного кредита не участвовал.
Приведенные обстоятельства составили содержание поданных мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, которым последний отменен.
Кроме того, по факту мошеннических действий подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Якиманка гор. Москвы. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались незаконными и отменялись Замоскворецкой межрайонной прокуратурой ЦАО гор. Москвы в связи с неполнотой проверочных мероприятий.
При ознакомлении с материалами дела получена копия спорного Договора кредитования, из содержания которого следует, что порядок предоставления кредита предполагал выдачу заемщику кредитной карты и ПИН-конверта.
Между тем, никакой кредитной карты и ПИН-конверта клиент никогда от банка не получал.
В ходе выяснения вопроса о предоставлении кредита в банке получены данные о выполненном по поручению заемщика переводе средств, предоставленных в рамках Договора кредитования, в адрес ООО «Московский диагностический центр» на сумму 109 000 руб. 00 коп.
В то же время, никакие распоряжения банку о переводе денежных средств никогда не давались.
Многочисленные письменные обращения в банк за получением разъяснений относительно заключения и исполнения спорного кредитного договора оставлены без внимания.
По мнению наших юристов, изложенные обстоятельства очевидно указывают на имевший место факт обмана клиента специалистами диагностического центра, действующими в интересах банка, так как ими представлен договор кредитования, подписанный в пакете документов, необходимых для оформления медицинской карты, без прочтения и изучения, поскольку место и обстановка происходящих событий никак не предполагали ничего иного, кроме как бесплатную диагностику и медицинский осмотр.
Фактически наличие в представленном для подписания пакете документов кредитного договора не озвучивалось, потребность в последнем даже не обсуждалась.
В действительности намерений и желания по получению кредита клиент не имел, о чем достоверно и недвусмысленно свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:
- в банк за получением кредита не обращался;
- дистанционно заявок о предоставлении кредита не направлял;
- в согласовании условий кредитного договора не участвовал;
- кредитную карту и ПИН-конверт не получал;
- кредитные средства не получал и ими не пользовался;
- распоряжений о переводе кредитных средств не давал;
- в оказании платных медицинских услуг не нуждался;
- договоров об оказании платных медицинских услуг не заключал;
- оплаченными за счет кредита медицинскими услугами не пользовался.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств и их правового обоснования составили содержание встречного искового заявления к банку о признании недействительным договора кредитования и возмещении судебных расходов, подлежащего рассмотрению совместно с первоначальным иском.