Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ осуществляют представительство интересов Клиента - ответчика по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40- 331154/19-100-996 по иску ООО «Зодчий-Фасад» о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя единоличного исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, ответчик в 2012 – 2019 гг. являлся генеральным директором истца, одновременно с этим занимая должность главного бухгалтера в связи с отсутствием штатного сотрудника.
В период деятельности в качестве руководителя единоличного исполнительного органа по распоряжению учредителей им в ПАО «Сбербанк» была оформлена и получена корпоративная дебетовая карта по расчетному счету организации.
Как было объяснено учредителями, банковская карта нужна, в том числе, для снятия с расчетного счета Общества наличных денежных средств в банкоматах и их передачи им, т.е. для перевода безналичных денег в наличные.
Следуя разработанной схеме, денежные средства снимались с карты и передавались ответчиком в офисе компании лично учредителям в руки, оставлялись в сейфе, либо переводились на их карту.
Для контроля за движением средств была организована группа в WhatsApp под названием «Отчеты» и ввелась отдельная тетрадка (блокнот), хранящаяся в сейфе с коробкой с купюрами. Записи в тетрадку и в группе «Отчёты» делались всеми вышеперечисленными лицами. Распределением и выдачей сумм из «кассы» ведали только учредители.
Позднее, в связи с сокращением объемов оборота безналичных денег, расчетный счет был закрыт, работа корпоративной банковской карты прекращена.
Снятие наличности и ее дальнейшая передача учредителям обуславливалась поступлением на расчетный счет ООО «Зодчий-Фасад» денежных средств от ООО «Фасад» (аффилированная с теми же учредителями коммерческая организация) в счет оплаты договора подряда и договора займа.
В действительности названные договоры не заключались (не составлялись и не подписывались), даты и номера указывались произвольно, удостоверяющие их исполнение документы отсутствуют.
По договору подряда никакие работы не производились, фактические финансово-хозяйственные обязательства между указанными организациями не существовали.
Аналогичным образом все из вышеуказанного относится к договору займа, по которому денежные средства не предоставлялись, а поступающие в счет него средства «транзитом» передавались учредителям организации. Какие-либо средства в счет возврата заемных средств не перечислялись.
Таким образом, договор подряда и договор займа являлись фиктивными и были необходимы только для придания правомерности движению денежных средств по расчетным счетам (безналичных расчетов) при проведении банковских операций.
Следовательно, поступающие на расчетный счет ООО «Зодчий-Фасад» денежные средства от ООО «Фасад» в счет оплаты договора подряда и договора займа не могли принадлежать ООО «Зодчий-Фасад» в силу отсутствия законных оснований для их получения.
При таких обстоятельствах, сама постановка вопроса о каких-либо убытках для ООО «Зодчий-Фасад», связанных с движением денежных средств, поступающих от ООО «Фасад» в счет оплаты фиктивных договоров подряда и займа, лишена юридического обоснования и правового значения.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ является доказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших убытки для юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Добросовестность и разумность заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязательств. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При снятии наличных денежных средств с корпоративной банковской карты генеральный директор действовал в соответствии с указаниями учредителей Общества - лиц, фактически определяющих деятельность организации, что исключает его виновность, поскольку все снятые с расчетного счета средства в полном объеме в последующем передавались учредителям при личных встречах с ними.
Указанное полностью исключает признаки какой-либо недобросовестности или неразумности действий (бездействия) руководителя единоличного исполнительного органа.
Приведенные обстоятельства также исключают признаки причинения каких-либо убытков юридическому лицу, поскольку вся наличность передавалась учредителям Общества как собственникам его имущества по указанию последних.
В свою очередь, последнее также исключает наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
При сложении полномочий генерального директора и передаче документации каких-либо официальных претензий к нему не имелось, равно как и нареканий к работе за весь период выполнения функций единоличного исполнительного органа.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт наличия убытков, так и их причинения виновными (противоправными) действиями руководителя единоличного исполнительного органа, равно как и не представлено доказательств того, что при исполнении должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами генерального директора и действовал (бездействовал) в ущерб интересам юридического лица недобросовестно или неразумно.
Все происходящее может быть объяснено тем, что после увольнения генерального директора со стороны учредителей появились личные недовольства результатами его работы по «незаконченным делам» организации, а также были озвучены требования о выплате «произвольной» суммы в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет возмещения «финансовых потерь».
В данной связи обращение в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 240 064,11 руб. является ничем иным, как стремление к противоправному завладению правом на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, что может быть квалифицировано по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ – мошенничество.
Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств и их правового обоснования составила содержание отзыва по иску и позиции представителя ответчика по делу.