Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ оказывают квалифицированную правовую помощь по вопросу обжалования судебного акта о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Москвы водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП в нарушение ПДД).

По обстоятельствам вменяемого правонарушения лицо, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ, совершило столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставило место ДТП, участником которого явилось.

Данное деяние квалифицировано сотрудниками ГИБДД по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Содержание диспозиции приведенной нормы предполагает первоочередное доказывание фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии ДТП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. изм. и доп.) «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По содержанию имеющихся в материалах дела доказательств факт ДТП не получил должного подтверждения (доказывания). Напротив, имеющиеся доказательства указывают на его отсутствие.

Так, по документированным сведениям ГУП «Мосгортранс» при просмотре записей с видеокамер (передней, задней, с правого и левого борта), событий, похожих на ДТП - не установлено.

По схеме места ДТП, представленной в материалы дела, транспортное средство Клиента двигалось по полосе попутного направления, на которой находился автомобиль Ленд Ровер, припаркованный в направлении встречного движения.

Следовательно, расположение транспортных средств на проезжей части объективно указывает на потенциальную возможность их соприкосновения следующими сторонами кузова: ЛИАЗ - правая сторона, Ленд Ровер - правая сторона.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, в ходе административного расследования установлены повреждения транспортного средства ЛИАЗ с левой стороны.

Протоколом осмотра транспортного средства зафиксированы внешние механические повреждения автобуса ЛИАЗ: защитные стекла левого фонаря повторителя поворота, левого фонаря габаритного огня (сигнал стоп), защитные стекла левого фонаря сигнала задний ход, задний бампер слева.

Таким образом, собранные в рамках дела доказательства, исключают возможность причинения механических повреждений автобусом ЛИАЗ автомобилю Ленд Ровер, как существенного и необходимого признака ДТП, в отсутствие которого у водителя отсутствует обязанность по выполнению требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и их правового обоснования составила содержание апелляционной жалобы об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.