Адвокаты в Красногорске - партнеры Красногорской юридической службы продолжают правовое информирование о ключевых тенденциях законодательной реформы и практики судебного правоприменения по жизненно важным направлениям.
На фоне неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки во всем мире и глобального усугубления экономических проблем, влекущих рост числа должников и банкротных производств, знаковым событием можно считать решение высшего органа конституционного контроля о возможном обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника (его часть), не находящееся в залоге у кредитора, что прямо запрещено ст. 446 ГПК РФ в силу его отнесения к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Напомним, ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П указывалось, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ … в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», запрет на обращение взыскания, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в конституционно-правовом смысле не является безусловным основанием отказа в этом, если суд сочтет необоснованным применение исполнительского (имущественного) иммунитета.
При принятии названного решения суд исходил из совокупности следующих обязательных условий:
- отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (замещающее жилое помещение);
- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Конституционный Суд РФ также напомнил, что суды, согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, корреспондирующим п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.
Таким образом, отказа в применении исполнительского иммунитета является способом удовлетворения требований кредитора и, с учетом баланса интересов сторон, не должен рассматриваться в качестве наказания должника.
В то же время, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе (сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования).
Тех же позиций придерживается и Верховный Суд РФ, которым в кассационном определении от 23.12.2020 г. по делу № 14-КАД20-5-К1 сформулирован следующий подход: имущественный (исполнительский) иммунитет при наличии у гражданина-должника на праве собственности нескольких жилых помещений должен распространяться на то из них, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При изложенных обстоятельствах у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановлений Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П и от 26.04.2021 г. № 15-П.