Анализ федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее – Закон) предполагает вывод, что нормативный акт не в полной мере удовлетворяет требованиям качества юридической техники (не является совершенным) и нуждается в доработке (изменениях и дополнениях).

Представляется бесспорным утверждение, что нарушение установленных законодательством РФ сроков судопроизводства недопустимо, поскольку каких-либо исключений (уважительных причин) для этого законом (ГПК РФ) просто не предусмотрено. Любое нарушение сроков отправления правосудия (исполнения судебного постановления) нарушает права человека и не может считаться допустимым, следовательно, - должно влечь ответственность, в том числе, в виде присуждения денежной компенсации.

В свете изложенного выглядит некорректно констатация законодателем в ч. 2 ст. 1 Закона положения о том, что нарушение установленных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В указанном видится явный перекос баланса публичных и частных интересов, склоняющийся не в сторону (пользу) участников гражданского судопроизводства.

На наш взгляд, во исключение присутствия полумер в борьбе с судебным произволом и волокитой, любое нарушение процессуальных сроков должно являться основанием для присуждения компенсации. Вопрос лишь в том, как отмечено в ч. 2 ст. 2 Закона, в ее размере, который должен определяться, в том числе, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.        

Спорным с точки зрения разумности и справедливости является требование закона об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации (ч. 5 ст. 1 Закона) и его подаче в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (ч. 5 ст. 3 Закона).

Например, гражданином подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части разрешения частной жалобы, рассмотренной по существу только спустя полтора года со дня подачи, что является неразумным сроком.

Определением судьи Московского областного суда исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, ввиду пропуска сроков, установленных ст. 250 и 251 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции названное определение оставлено без изменения.

На наш взгляд, позиция судей областного и апелляционного суда не основана на законе, поскольку прямо противоречит нормам материального права.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В корреспонденции с этим ч. 2 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

На основании ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Правовой анализ приведенных законоположений предполагает очевидный вывод, что рассмотрение частных жалоб по гражданским делам является неотъемлемым элементом судопроизводства, подлежащим осуществлению - разрешению частных жалоб с вынесением апелляционных определений, в разумные сроки.

Для целей применения п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок …» и ч. 2 ст. 250 КАС РФ, вынесение данных определений после принятия решения, апелляционного (кассационного) определения не исключает возможным их рассмотрения в качестве последнего судебного постановления по делу, по смыслу, придаваемому положениями ч. 1 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ.

По результатам юридического анализа приведенных правовых норм выглядит незаконным вывод апелляции о том, что «… период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общий срок судопроизводства, исчисляемый применительно к положениям Закона о компенсации, не включается, право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не предоставляет», поскольку соответствующее апелляционное определение не является последним судебным актом, которым дело разрешено по существу, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 г.

Данное измышление характеризуется чрезвычайно узким и сугубо односторонним подходом к толкованию и применению права, поскольку противоречит основополагающим принципам (требованиям) правого государства, которым является Россия, - законности, разумности и справедливости.

Ни Закон о компенсации, ни КАС РФ, ни ГПК РФ не ограничивают сферу своего применения в части соблюдения прав граждан на судопроизводство в разумный срок (по срокам обращения с административным иском) конкретными судебными актами (постановлениями), используя термин последнее судебное постановление (акт), принятое по делу.

Между тем, в оспариваемом апелляционном определении приводится другое - последний судебный акт, которым дело разрешено по существу, со ссылкой на Постановление № 11. Однако, данное Постановление, как и КАС РФ, ГПК РФ и Закон о компенсации исходит из того, что заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Приводимый в Постановлении перечень тех самых судебных актов является открытым, поскольку Пленум ВС РФ недвусмысленно и однозначно указывает, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Обратное не соответствует ни букве, ни духу Закона о компенсации, необоснованно ограничивает не только сферу его применения, но и самого судопроизводства в части апелляционного рассмотрения частных жалоб в разумный срок.