Как установлено в судебном заседании, смерть близкого человека – дочери истца наступила в результате ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности. Последний причинить вред жизни или здоровью пассажира не желал, общественную опасность своих действий не осознавал, возможность или неизбежность смерти не предвидел.
Проявив преступное легкомыслие, не справился с управлением транспортным средством, допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Вину признал, с квалификацией деяния согласился, в содеянном раскаялся.
Приговором суда привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, постановленного считаться условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации, необходимо в совокупности оценить не только действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, но и учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).
Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, установленный судом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, погибшая (на момент смерти – 45 лет) и причинитель вреда познакомились незадолго до ДТП, сожительствовали и проживали совместно в приобретенной родителями погибшей квартире в г. Красногорске. В день гибели ехали к ним на празднование Нового Года.
При таких обстоятельствах случившееся является ничем иным, как трагической случайностью, имевшей место в результате рокового стечения целого ряда неблагоприятных обстоятельств, что должно быть обязательно учтено судом при определении размера компенсации.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Не соглашаясь с доводами ответчика об уменьшении заявленного в иске размера компенсации (частичном признании иска), суд первой инстанции обязан привести в принятом решении достаточные и убедительные мотивы и основания для этого.
В случае удовлетворения исковых требований, помимо данных о личности, семейном и имущественном положении ответчика, суд должен учитывать как факт и объем досудебного возмещения вреда, так и иные меры для заглаживания его последствий.
При всей эмоциональности рассматриваемой сферы суду в решении надлежит избегать использования оценочных формулировок, не отвечающих требованиям формальной определенности, которые с точки зрения права голословны и не основаны на законе.