В производстве Красногорского городского суда МО находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.
По обстоятельствам дела заемщик по кредиту, обеспеченному залогом приобретенного транспортного средства, произвел его отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу, к которому банк предъявил вышеназванные требования.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречные – о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, удовлетворение которых полностью исключило удовлетворение первоначальных.
Как установлено в судебном заседании, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого заемщик передал в собственность ответчика автомобиль, являющийся предметом залога, за цену, соответствующую рыночной.
Согласно договора транспортное средство не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Непосредственно продавец о залоге ТС покупателю не сообщил.
ПТС каких-либо отметок, свидетельствующих о нахождении ТС в залоге, не содержал.
При представлении ТС и документов для государственной регистрации перехода права собственности в ГИБДД каких-либо вопросов, связанных с залогом, не возникло.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключению договора предшествовали следующие фактические обстоятельства.
Накануне заключения договора покупатель вступил в переписку с продавцом, разместившим на Авито объявление о продаже транспортного средства, в ходе которой сделал акцент на выяснение вопроса о залоге автомобиля. Последний заверил об отсутствии залога и представил подтверждающие документы от нотариуса.
Доступными средствами ответчик убедился в праве продавца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, для чего накануне заключения договора купли-продажи:
1) Произвел сбор данных на сайтах ГИБДД и Автотека о залоге ТС, где такие сведения отсутствовали.
2) Получил выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которой следовало что по запросу с параметрами спорного ТС результатов не найдено.
3) Затребовал и получил от продавца оригинал нотариально удостоверенной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой сведений в отношении всех уведомлений в отношении залогодателя не найдено.
Убедившись в полномочности продавца и отсутствии препятствий к заключению договора, в т.ч. залога ТС, незамедлительно выдвинулся к месту нахождения продавца и отчуждаемого имущества.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности …» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Суммируя вышеизложенное, - взыскание на заложенное транспортное средство, возмездно приобретенное у залогодателя, обращено быть не может, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки купли-продажи, покупатель принял исчерпывающие и доступные меры к проверке полномочий продавца по отчуждению принадлежащего ему имущества, по результатам которых не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Следует заметить, что указанное стало возможным ввиду недобросовестного бездействия Банка ВТБ (ПАО), которым, вопреки внутренним корпоративным правилам и здравого смысла в течение 9 дней после заключения договора залога сведения о нем (уведомление о залоге) не были направлены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при том, когда в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.