КРАСНОГОРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА осуществляет юридическое сопровождение кассационного обжалования решения мирового судьи Красногорского судебного района и апелляционного определения Красногорского городского суда.
К нам обратился местный житель, сообщив, что решением мирового судьи по делу № 2-504/2018 постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Апелляционным определением Красногорского городского суда данное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично.
По результатам изучения представленных сведений и документов Нашими специалистами сделан вывод, что судебные акты постановлены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Со слов заявителя, он обратился в компанию, с которой заключил договор оказания юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии. Спустя непродолжительное время решил отказаться от договора, о чем сообщил представителям организации, и потребовал возврата уплаченных средств. Последние в выплате отказали, сославшись на то, что проект претензии составлен, но поскольку заказчик не предоставил всех необходимых данных, постольку она окончена и отправлена быть не могла.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на неисполнение истцом договорных обязательств по предоставлению всех сведений и документов, необходимых для выполнения заказа.
Судья городского суда, разделяя данную точку зрения, все же пришел к выводу о том, что поскольку претензия направлена не была, потребителю следует вернуть за не оказанную услугу деньги.
Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
Исходя из содержания спора сторон в предмет доказывания по делу входит установление факта исполнения обязательств ответчика по составлению и направлению претензии в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания выполнения принятых обязательств по договору возлагается на исполнителя услуг – ответчика.
Исходя из текста апелляционного определения, ответчиком выполнены работы по составлению претензии, что не подтверждается материалами дела, напротив, является очевидным искажением действительности.
В материалах дела содержится проект претензии, в то время как предметом договорных обязательств исполнителя являлось составление претензии.
В деле не имеется ни одного допустимого доказательства составления исполнителем претензии на момент поступления отказа потребителя от Договора.
Представленный ответчиком проект претензии допустимым доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям к письменным доказательствам (относительно наличия всех реквизитов документа – часть 5 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из здравого смысла, именно отказ потребителя от договора, то есть реализация права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, явилось следствием невозможности составления претензии в окончательном виде.
В данной связи возражения ответчика с указанием на факт не предоставления истцом сведений и документов, как обязанности по Договору, правового значения не имеют.
Время составления проекта претензии материалами дела не установлено, в то время как это является ключевым обстоятельством при отказе потребителя от Договора.
Вопрос о стоимостной оценке услуг по составлению проекта претензии на обсуждение не ставился и предметом выяснения не являлся, что свидетельствует о необъективности, невсесторонности и неполноте судебного разбирательства, то есть нарушении его основополагающих принципов.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения стоимости не выполненной услуги по направлению претензии по своему усмотрению – явный произвол и попрание требований о мотивированности судебных актов как гарантии законности и справедливости судопроизводства по гражданским делам.
В нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не отразил в принятом им судебном постановлении результаты оценки объяснений сторон, а также мотивы, по которым возражения ответчика (представителя) получили предпочтение перед доводами и доказательствами истца.
КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБОЙ дано заключение: апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением правил доказывания и оценки доказательств, является примером неверного толкования прав потребителей и механизмов их реализации, что повлияло на исход дела и требует безусловного устранения.
В рамках сотрудничества с заявителем подготовлена кассационная жалоба об отмене апелляционного определения, принятого по жалобе на решение мирового судьи, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме.