Юридическая консультация Красногорск

В очередной раз встаем на защиту прав и законных интересов водителя, привлеченного к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он явился.

По обстоятельствам дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района МО водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Красногорского городского суда МО данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На наш взгляд, состоявшиеся по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности, задачам производства и целям административной ответственности исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выезде с парковочного места и далее по ходу движения никаких звуков механического взаимодействия (столкновения) с другими транспортными средствами и характерной для этого вибрации автомобиля не наблюдалось. Визуальным осмотром каких-либо следов механических повреждений не обнаружено.

Как установлено в судебном заседании, выезд с парковочного пространства осуществлен при посредничестве мужчины, который жестикуляцией помог водителю проехать узкий участок дороги без наезда на какие-либо препятствия. Все происходящее имело место в обзоре фиксации камеры видео наблюдения, установленной у подъезда жилого дома.

Таким образом, по обстоятельствам дела водитель не имел умысла или неосторожности как квалифицирующих признаков субъективной стороны состава правонарушения для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, вменяемое деяние имело место в определенное, установленное в ходе административного расследования время. Между тем, обстоятельства ДТП непосредственно в данное время зафиксированы не были. Имеющиеся доказательства обратного вызывают сомнения в достоверности, поскольку сформированы много позднее.

Рапорт инспектора ДПС и схема места ДТП датированы следующим днем после вменяемого деяния. Однако, после предполагаемого наезда автомобиль потерпевшего приводился в движение и перемещался. Возможность получения им повреждений в данный период материалами дела не исключается.    

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод мирового судьи о виновности водителя, поскольку соприкосновение транспортных средств было для него очевидным указывает на наличие у привлекаемого к ответственности паранормальных способностей, что действительности не соответствует.

Сам по себе факт «приближения» и «отъезжания» автомобиля Рено от автомобиля Чанган (по содержанию видеозаписи с места происшествия), как то указано в обжалуемом постановлении, свидетельством ДТП являться не может.

Экспертиза по делу на предмет механизма образования и перечня повреждений транспортных средств не проводилась.

Мнение потерпевшего по обстоятельствам совершенного правонарушения не заслушивалось (о месте и времени судебного заседания по жалобе последний не извещался). Вместе с тем, в ГИБДД он заявлял об отсутствии претензий к водителю.

Ни материалы видеофиксации, ни обжалуемое постановление (решение) характер, перечень и объем имеющихся повреждений транспортных средств не содержат.

Представляется, что отсутствие описания данных повреждений (невидных невооруженным взглядом) явилось препятствием для мирового судьи по принятию допустимого решения о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду особого объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основан на законе, который таких запретов прямо не предусматривает.

При назначении административного наказания не учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, - матери, одной воспитывающей малолетнего ребенка - ввиду территориальной удаленности образовательного учреждения нуждающегося в ежедневной перевозке транспортным средством от места жительства до места учебы и обратно.    

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наличие на иждивении у физического лица малолетнего ребенка не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.