Юридическая помощь в Красногорске

Как известно, суд рассматривает дело (принимает решение) в пределах заявленных истцом требований, выйти за пределы которых может только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На наш взгляд, при существующей сегодня юридической технике в указанной части действующее законодательство нуждается в изменениях и дополнениях, связанных с четким определением (единой формализацией) как оснований, так и порядка выхода суда за пределы первоначальных исковых требований, в том числе, с принятием к производству уточненных требований.

Приведенные положения весьма актуальны, например, для случаев выявления в судебном разбирательстве новых обстоятельств, на которые истец не ссылался в иске; при установлении фактов, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, либо требующих их изменения.

Думается, что для таких случаев возможно предусмотреть в ГПК РФ обязанности председательствующего в судебном заседании обращать на это внимание истца, разъяснять его право на уточнение иска (изменение предмета или обоснования) и ставить на обсуждение вопрос о намерении его реализации.

В противном случае, обратное выглядит неполноценно как для интересов правосудия, так и ущербно для прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебной защитой.

Так, в производстве Красногорского городского суда МО находилось гражданское дело об обязании ПАО «Россети Московский регион» совершить действия. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с законностью и обоснованностью которого нельзя согласится по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного в одном из коттеджных поселков г.о. Красногорск, в непосредственной близости к границам которого ответчиком размещена комплексная трансформаторная подстанция и установлены столбы линии электропередач.

Их размещение (установка) выполнено ПАО «Россети Московский регион» в одностороннем порядке, поскольку никакого участия в этом собственник участка не принимал и согласия не давал, а также по типовому договору с истекшим сроком действия.

Проведенной по делу экспертизой (как первоначальной, так и повторной) установлено, что спорные объекты электрохозяйства (КТП и ВЛ 10 кВ) не соответствуют нормам действующего законодательства по установке таких объектов, что накладывает ограничение (обременение) на использование земельного участка.

Таким образом, при установлении судом факта нарушения права собственности последнее оставлено без какой-либо защиты, что свидетельствует о формальном разбирательстве дела, поскольку заявленный к рассмотрению истцом в иске спор не разрешен по существу.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований приведен единственный довод о технической невозможности их исполнения, что, само по себе, является следствием чрезмерного формализма и игнорирования требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предполагающего повышение гарантий и эффективности средств судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан как заведомо слабой и неосведомленной стороны спора.

В ущерб интересам законности и полноты разбирательства дела, исходя из признания технической невозможности переноса КТП и ВЛ 10 кВ, вопросы о способах восстановления нарушенных прав истца незаконной установкой спорных объектов электрохозяйства со сторонами не обсуждались и перед экспертом не ставились.

В нарушение требований об объективности и всесторонности разбирательства дела вопрос об уточнении исковых требований в судебном заседании председательствующим не ставился и не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.