Юридическая консультация в Красногорске

Из всех «утюгов» по всей России раздаются лозунги о всеобщей поддержке семьи, материнства и детства в качестве приоритетного направления государственной политики, в том числе, - деятельности органов судебной власти.

Последние призваны к защите прав и законных интересов граждан путем рассмотрения и разрешения различных категорий споров, в частности, семейных, возникающих из алиментных правоотношений.  

Между тем, в очередной раз имеет место быть «процессуальное художество» - «судебный саботаж» следованию высоким ценностям, соприкосновение с которым не оставляет равнодушным.

Так, гражданкой РФ – матерью несовершеннолетнего подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на малолетнего ребенка с его отца – гражданина РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района МО Васильевой Е.А. заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

С названным определением нельзя согласиться, поскольку оно незаконно и необоснованно, - нарушает право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Возвращая заявление, судья руководствовался требованиями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, по смыслу которых основанием к этому является несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Данный вывод не соответствует действительности и здравому смыслу, все требования ГПК РФ к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа соблюдены.

В контексте положений ст. 124 ГПК РФ заявление и прилагаемые к нему документы представлены на бумажном носителе. В заявлении указаны наименование суда, сведения о взыскателе и должнике, требование взыскателя, а также обстоятельства, на которых оно основано.

В качестве последних приведены доводы о том, что должник, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, средств на его содержание не предоставляет, хотя имеет для этого достаточные и необходимые средства от постоянной трудовой деятельности.

По смыслу ст. 124 ГПК РФ указывать обстоятельства, исключающие возможность вынесения судебного приказа, в том числе, что «должник других детей не имеет, должник не выплачивает алименты по решению суда на других лиц», как то указано судьей в оспариваемом определении, заявитель не обязан. 

Обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, считаем достаточными, а требования мирового судьи об их дополнении – избыточными.

Следует заметить, что из представленных сведений и документов не следует, что имеются какие-либо обстоятельства, препятствующие разрешению заявленных требований в порядке приказного производства. Из каких соображений суд пришел к выводу об обратном оспариваемое определение сведений не содержит.

При наличии последних должник не лишен права заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, что влечет его безусловную отмену.

Приведение мировым судьей положений Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в контексте оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ выглядит неуместным, поскольку заявление возвращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.      

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит безусловной отмене.