Юридические услуги в Красногорском городском суде

Одной из процессуальных гарантий судебной защиты прав потребителей является альтернативная подсудность дел соответствующей категории, признаки которой, помимо общих правил предъявления исков по месту жительства (нахождения) ответчика, допускают их подачу по выбору потребителя также и по месту жительства (пребывания) истца, месту заключения (исполнения) договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований к указанию где-либо места заключения или исполнения договоров, что порождает споры при принятии исков и возбуждении гражданских дел судом первой инстанции.

Например, физическое лицо подает исковое заявление о защите прав потребителя по месту заключения (исполнения) договора – месту фактического нахождения исполнителя по договору бытового подряда, при том, что в самом договоре отсутствует условие о месте его заключения и исполнения. Данные обстоятельства, как основания и условия выбора подсудности дела данному суду, прямо и недвусмысленно приводятся заявителем в тексте самого иска.

Зачастую, судьи не принимают в расчет такое указание и по результатам рассмотрения иска выносят определения о его возвращении заявителю по основанию ст. 135 ГПК РФ.

Считаем, что с такими определениями нельзя согласиться по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. О документах, обосновывающих выбор подсудности по месту заключения или месту исполнения договора, ст. 132 ГПК РФ указаний не содержит. Следовательно, вывод судьи о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих место заключения (исполнения) договора не основан на законе (является избыточным).

По смыслу ГПК РФ, рассматриваемому в системной связи с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности  и разумности действий участников гражданских правоотношений, какая-либо процессуальная проверка соблюдения требований о подсудности (при формальном указании истцом сведений об адресе места жительства (пребывания, нахождения) сторон, заключения (исполнения) договора, стадии принятия искового заявления о защите прав потребителя к производству суда первой инстанции и возбуждения гражданского дела не свойственна (не допускается). Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела является не только незаконным и необоснованным, но и преждевременным.

Следует заметить, что в силу своего правового статуса, истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в споре, лишен возможностей по самостоятельному (досудебному) сбору (истребованию) доказательств, подтверждающих место заключения (исполнения) договора. В данной связи, на момент подачи иска возможность представления таких доказательств объективно исключена.     

При наличии сомнений, суд не лишен возможности проверить соблюдение требований подсудности в ходе судебного разбирательства и при их подтверждении – неподсудности дела передать его на рассмотрение другого суда в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, рассматриваемые нами определения о возвращении искового заявления вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права, сопряжены с необоснованным ограничением права заявителя на доступ к правосудию и судопроизводство в разумные сроки, поэтому подлежат безусловной отмене судами апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб.