Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ осуществляли представительство интересов истца в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-7010/2019 по иску о взыскании суммы долга по договору денежного займа.
В судебном заседании выяснилось, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а в настоящее время проводится процедура реализации имущества должника.
В данной связи определением Хорошевского районного суда города Москвы производство по гражданскому делу окончено оставлением искового заявления без рассмотрения.
Вынося обжалуемое определение, суд сослался на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Названное определение не отвечает требованиям законности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.
На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ.
Предусмотренный данной нормой перечень является закрытым и исчерпывающим.
Обстоятельств, связанных с наличием в отношении ответчика возбужденных арбитражным судом дел о банкротстве как оснований для оставления заявления без рассмотрения, данный перечень не содержит.
Согласно нормативных предписаний ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу требований ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Названные обстоятельства определили содержание частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы по рассмотренному делу, поданной для рассмотрения в Московский городской суд (принесена через суд первой инстанции).