Юридические услуги Красногорск

Общая собственность предполагает совместное участие сособственников в разрешении всех возникающих вопросов по владению и пользованию имуществом, что на практике не всегда возможно по разного рода причинам.

Отсутствии консенсуса порождает массу проблем и конфликтов, в том числе, связанных с возмещенных произведенных расходов.

Так, одним из двух участников общей собственности, которому принадлежит ½ доля в праве, в адрес другого заявлены требования о компенсации понесенных расходов на завершение строительства жилого дома в размере 1 100 000,00 руб. (2 200 000,00 / 2).

Проведенная нами юридическая оценка заявленных требований предполагает вывод о их несостоятельности и необоснованности, т.е. недопустимости удовлетворения, исходя из следующего.

Позиция заявителя об участии сособственников в расходах на «улучшение» жилого дома основана на произвольном толковании действующего законодательства РФ и является следствием заблуждения (попыткой выдать желаемое за действительное).

По смыслу, придаваемому положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в обязанность сособственников входит исключительно и только участие в уплате обязательных (установленных законом) платежей, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, участие в расходах на «улучшение» жилого дома в обязанности последних не входит.

Доводы автора претензии о проведении в дом отопления, его снабжении горячей водой, кухней никак не связаны с содержанием или сохранением общего имущества, в категорию обязательных к возмещению расходов (платежей) не входят.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В нарушение указанных предписаний строительные работы произведены одним собственником без какого бы то ни было согласования с другим, иными словами, - самоуправно (несанкционированно).

В свою очередь, получатель претензии ни предварительно, ни по ходу, ни по окончании работ их не одобрял, желания по проведению не демонстрировал. Следовательно, действий в чужом интересе с уведомлением об этом и последующим одобрением, влекущих в порядке ст. 984 ГК РФ возмещение необходимых расходов, не имело место.

Представляется, что в рассматриваемом случае не имеется также и признаков неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом недобросовестного поведения сособственника судебная защита его прав недопустима ввиду злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Напротив, на основании ст. 304 ГК РФ другой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (убытков), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.