Юристы и адвокаты КРАСНОГОРСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ оказывают правовую помощь Клиенту по вопросу кассационного обжалования вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
Как стало известно со слов обратившегося к нам и представленных им документов, в производстве Хорошевского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело № 2-5727/18 по иску Правительства Москвы об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Дело рассматривалось с участием Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы и привлечением в качестве третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, ОСЗН района Хорошево-Мневники города Москвы, Управления Росреестра по Москве, а также ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.
Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено: изъять для государственных нужд гор. Москвы жилой дом, установив сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке в размере 16 612 470 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-15965 решение Хорошевского районного суда гор. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба и представление Хорошевской межрайонной прокуратуры гор. Москвы - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Клиент является собственником 29/100 доли в праве на жилой дом, расположенный в пос. Терехово гор. Москвы.
По материалам дела право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, перешло в порядке наследования по закону.
Правительством Москвы издано распоряжение № 244-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)», в соответствии с которым изъятию подлежат доли в праве на спорный жилой дом (по приложению).
По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд обусловлена не только соблюдением установленного законодательством РФ порядка и процедуры, но и предварительным и равноценным возмещением собственнику его стоимости (рыночная стоимость имущества, убытки, вызванные изъятием, а также упущенная выгода).
Как предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ (в ред. изм. и доп.) «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве (ч. 1 ст. 10 Закона).
Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (ч. 5 ст. 10 Закона).
В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (ч. 10 ст. 10 Закона).
В отсутствие прав на земельный участок, который подлежит изъятию для размещения объекта федерального значения или регионального значения, на котором расположено изымаемое жилое помещение, размер убытков определяется в порядке, установленном для определения убытков, причиненных арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, исходя из минимального размера земельного участка, определяемого с учетом фактического землепользования в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 11 Закона).
Ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ отдельно оговорено, что при проведении оценки рыночной стоимости прав граждан на земельные участки эти права оцениваются как право собственности, в случае, если к гражданину в порядке наследования перешло право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на таком участке.
По результатам проведенной в рамках госконтракта оценщиком ООО «Компас» оценки рыночной стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия жилого дома, их итоговая величина определена в сумме 8 911 039 руб.
Повторно проведенной после направленных правообладателем возражений оценкой итоговая величина убытков, причиненных в связи с изъятием объекта при освобождении территорий в целях строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный округ города Москвы), определена тем же оценщиком ООО «Компас» в размере 16 612 470 руб.
При выполнении повторной оценки эксперт руководствовался требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ, что является заблуждением, поскольку противоречит предписаниям ч. 6 ст. 13 того же законодательного акта.
В отсутствие какого-либо обоснования и приведения мотивов, при расчете стоимости права требования компенсации убытков, площадь земельного участка - 1 500 кв.м. была определена на основании задания на оценку и плана-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленных заказчиком.
Аналогичные ошибки допущены экспертом ООО «Оценка-Аудит», представившим экспертное заключение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Экспертом также использовался показатель площади земельного участка, равный 1 500 кв.м. в отсутствие каких-либо достаточных и убедительных оснований.
Использование оценщиком и экспертом план-схемы расположения земельного участка противоречит требованиям как ч. 1 ст. 11, так и ч.6 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ.
Она не является надлежащим документом, поскольку не подписана, не датирована и иным образом не позволяет убедиться в достоверности содержащихся в ней сведений, каких-либо данных о площади земельного участка не содержит.
В рассматриваемом случае приоритетное значение имеют правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на землю, а также официальные данные Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости.
По данным приобщенной к материалам дела архивной выписки из Земельной шнуровой книги совхоза «Звенигородский» Одинцовского района МО по деревне Терехово, следует, что на основании приказов 1964 г. и 1966 г. под строительство дома и ведение хозяйства был предоставлен приусадебный участок площадью 0,25 га, а ранее имеющиеся сведения о его площади 0,15 га постановлено считать зачеркнутыми.
Землепользование участком производилось в пределах документально отредактированной площади.
Помимо архивной выписки, подтверждением данного факта является решение Ворошиловского районного народного суда гор. Москвы от 1989 г., резолютивной частью которого постановлено об определении в пользование частей спорного земельного участка (используемая площадь земли - 3 156 кв.м. установлена по заключению судебно-технической экспертизы).
Названное судебное решение вступило в законную силу, никем не изменялось и не отменялось в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Землепользование участком производилось именно в пределах данной площади.
В действительности спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, в 2011 г. ему присвоен кадастровый номер, по официальным данным из ГКН площадь составляет 2 500 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено представленным кадастровым паспортом участка.
Сведения о земельном участке и его площади - 2 500 кв.м. имеются в ЕГРН (дата внесения - 16.12.2011 г.), что подтверждено представленной выпиской из ЕГРН.
В данной связи состав убытков (реальный ущерб), подлежащих возмещению, является неполным (заниженным на 1 000 кв.м применительно к земельному участку), поэтому заключения оценщиков и эксперта нельзя считать обоснованными и достоверными доказательствами, тогда как они положены в основу судебного решения и приняты судом апелляционной инстанции.
Состав и величина убытков, вызванных утратой земельного участка, на котором расположено изымаемое здание, расчеты их денежной компенсации вообще не поименованы и не выделены ни в отчетах оценщика, ни в заключении эксперта.
В нарушение требований ст. 2, 56, 67 ГПК приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства о площади землепользования не были должным образом исследованы и проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что землепользование (фактическое и документально удостоверенное) осуществляется на земельном участке площадью 1 500 кв.м истцом не представлено, материалы гражданского дела их не содержат.
Между тем, материалы дела содержат бесспорные доказательства, которые с очевидной достоверностью свидетельствуют о том, что землепользование (фактическое и документально удостоверенное) осуществляется на земельном участке площадью 2 500 кв.м.
Совокупность приведенных обстоятельств и их правового обоснования предполагает вывод о том, что площадь спорного земельного участка принята безосновательно и произвольно равной 1 500 кв.м, в то время как в действительности и по документам составляет 2 500 кв.м.
Размер убытков определен в порядке, установленном для определения убытков, причиненных арендатору земельного участка, тогда как утрата прав на земельный участок подлежала оценке как право собственности.
Несмотря на все возражения и доводы ответчика, суды признали оценку и заключение эксперта, на которых основывали свои выводы, относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.
При указанных обстоятельствах в кассационной жалобе отражены требования об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении гражданского дела в Хорошевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.